
Civ. 1re, 22 oct. 2014, F-P+B, n° 13-24.945 L’arrêt rendu par la première chambre civile le 22 octobre 2014 revient sur les questions de la prise en considération des sentiments exprimés par l’enfant du couple lors
Civ. 1re, 8 oct. 2014, F-P+B, n° 13-22.938 Les règles de preuve de la propriété entre époux séparés de biens édictées par l’article 1538 du code civil excluent l’application de
Civ. 1re, 8 oct. 2014, F-P+B, n° 13-10.074 Cet arrêt se prononce sur les éléments constitutifs du recel et notamment sur l’objet de la donation consentie par la défunte au cohéritier poursuivi. Il présente
Civ. 1re, 8 oct. 2014, F-P+B, n° 13-22.673 Cette décision de censure de la première chambre civile du 8 octobre 2014 illustre la question relative à la filiation établie par un jugement supplétif d’acte de l’état
Civ. 1re, 24 sept. 2014, FS-P+B+I, n° 13-20.695 Cet arrêt du 24 septembre 2014 vient préciser l’origine que doit avoir la disparité dans les conditions de vie respectives des époux pour pouvoir être compensée
Civ. 1re, 16 sept. 2014, F-P+B, n° 13-16.164 Le 21 avril 1981, une personne fait une donation-partage à ses deux filles. L’une d’elle décède le 11 décembre 1996 et laisse son mari, donataire de la pleine propriétaire
C. cass., avis, n° 15011, 22 sept. 2014 C. cass., communiqué de presse, 23 sept. 2014 C. cass., avis, n° 15010, 22 sept. 2014 Un avis attendu et nécessaire « Ces avis mettront fin à plusieurs mois d’insécurité
Civ. 2e, 11 sept. 2014, F-P+B, n° 13-16.897 Il peut être tentant d’hésiter sur le régime de responsabilité civile applicable lorsque les conditions de survenance du dommage permettent d’invoquer à la fois
Circ. n° JUSC01419203C, 7 août 2014 Une circulaire de la Chancellerie détaille les incidences de la loi du 4 août 2014 sur la procédure de protection des victimes de violences conjugales et sur les nouvelles règles de
CEDH 10 juill. 2014, Mugenzi c. France, req. n° 52701/09 CEDH 10 juill. 2014, Tanda-Muzinga c. France, req. n° 2260/10 CEDH 10 juill. 2014, Senigo Longue et autres c. France, req. n° 19113/09 La Cour européenne des droits de l’homme